Diario de una investigación

Martes, 16 de agosto de 2005

Nunca hemos sido modernos, 1991

El nudo gordiano está cortado entre la confusión: al lado izquierdo, el conocimiento de las cosas, a la derecha, el interés, el poder y la política de los hombres. Se trata de atar de nuevo el nudo gordiano, de desvelar el hilo de Ariadna: “La idea de red es el hilo de Ariadna de historias entretejidas” (p.14)

El apartado 2 del 1º capítulo es una aclaración frente a las críticas, surgidas, muchas de las cuales, a causa de catalogarlo en CTS.
1. No hace estudios sobre teorías, métodos o tecnologías (como la Epistemología, que trata de objetos aislados)
2. Pero, tampoco reduce aquello a los intereses (como las Ciencias sociales, que eliminan los objetos): “No hablamos de pensamiento instrumental sino de la base material misma de nuestras sociedades” (p.15)

Los Science Studies tratan de la influencia de los contextos sociales y de poder en las comunidades y los objetos, no de los contextos sociales en sí mismos. mientras que ANT no utiliza los conocimientos de las disciplinas que hablan de los contextos, pues la redes muestran cómo éstos son redefinidos continuamente.

3. No habla únicamente acerca del discurso y la representación (como las ciencias del texto, que hablan de discursos y retóricas aisladas)

ANT permite el estudio de todo en su estado natural de mezcla. En cambio las otras ciencias son reconocidas como tales sólo si se mantienen separadas. “¿Es acaso nuestra culpa que las redes sean a la vez reales, como la naturaleza, y narradas, como los discursos, y colectivas, como la sociedad?” (p.19)
Naturaleza-cultura es un tejido sin costuras, y así lo han mostrado los antropólogos (etnólogos) cuyas narraciones sobre tribus son a la vez reales, sociales y narradas. Pero con nosotros no ocurre igual, la continuidad analítica se ha hecho imposible, y esto es porque somos modernos.
1989 es el año en que se hace patente la simetría entre la caída del muro de Berlín (Triunfo del pensamiento capitalista-moderno) y las primeras manifestaciones por el estado del planeta (Ámsterdam, París y Londres). Occidente está sumido en la ignorancia y ahora sufre una doble tragedia que parece no ver: En política intentó eliminar la explotación del hombre por el hombre y lo consiguió a fuerza de explotar otros pueblos; respecto de la ciencia y la tecnología, se hizo dueño y explotador de la naturaleza, pero ella sigue amenazando, ahora a nivel global.“La simetría perfecta entre la caída del muro de la vergüenza y el fin de la naturaleza sin límites es algo que sólo permanece oculto para las democracias occidentales ricas” (p.22)

“‘Moderno’ es, pues, doblemente asimétrico: designa una ruptura del regular transcurso del tiempo, y, a la vez, un combate en el que hay vencedores y vencidos” (p.24)

La intención de Latour en este libro es, por tanto, definir Modernidad, interpretar el síntoma posmoderno (de suspensión del juicio porque no sabe hasta qué punto es capaz de superar y relevar a lo moderno) y entender por qué ya no nos interesa la doble tarea de la emancipación del hombre y la dominación de la naturaleza. Porque dentro de todo ello es una tarea casi imposible hacer hueco a las redes de la ciencia y las tecnologías. Este ensayo trata de enfocar desde ANT los problemas del relativismo, del proyecto ilustrado y de las democracias actuales.

TESIS DEL ENSAYO

Primera:
“Moderno” designa dos prácticas distintas que se mantienen eficaces al estar diferenciadas pero que empezamos a confundir:
1. Conjunto de mezcla (por “Traducción”) entre géneros y seres enteramente nuevos, híbridos de la naturaleza y de la cultura.
2. Conjunto d creado (por “Purificación”) de dos zonas ontológicas completamente diferenciadas de seres humanos por un lado y no-humanos por otro.

Segunda:
La paradoja de los modernos radica en que cuanto más se ha prohibido la concepción en red, más se ha posibilitado su proliferación.

Tercera:
En cambio, las naturalezas-culturas premodernas, al dedicarse a concebir híbridos, han limitado su proliferación y su tejido sigue estando hecho de una sola pieza.

Cuarta:
Si parece que como modernos ya no podemos separar el trabajo de proliferación y purificación, entonces tenemos que frenar, reflexionar y regular “la proliferación de monstruos reconociendo oficialmente su existencia, configurándolos una representación” (p.27)

(Cuadro p. 26):
Primera dicotomía: Postura crítica moderna (Trabajo de purificación)
Segunda dicotomía: Redes de híbridos (Trabajo de Traducción)

Pero para dejar de ser modernos no hay que seguir entendiendo estas dos prácticas por separado, precisamente, sino entender que cada una de ellas (purificar y traducir) necesita de la otra. Prestar atención simultáneamente a ambas actividades hace que no caigamos del todo, como ocurre atendiendo únicamente al trabajo crítico moderno. Incluso retrospectivamente podemos ver que ambas tareas han estado siempre operando al mismo tiempo. Haciéndolo podremos modificar también nuestro futuro. Todo se redefinirá, pasado y presente, también los conceptos y las definiciones acerca de los otras naturalezas-culturas y de nosotros mismos: ‘relativismo’, ‘dominación’, etc.

Por: NOE | Teoría del Actor-Red | Comentarios (1) | Referencias (0)